去年6月,無錫市一家餐飲連鎖企業(yè)的兩名部門經(jīng)理被免職,被拖欠6萬余元的工資和加班費(fèi)卻一直未能拿到手。法院執(zhí)行庭調(diào)查發(fā)現(xiàn):這兩名部門經(jīng)理的實(shí)際工作崗位是在一家加盟店,而其勞動(dòng)合同卻是與總公司簽訂的,加盟店實(shí)際經(jīng)營者秦某稱其已退股,拒付這兩人應(yīng)得的工資。那么,法院該如何執(zhí)行此案?
據(jù)了解,楊某和張某原來都在無錫一家餐飲連鎖企業(yè)擔(dān)任部門經(jīng)理,2005年,該企業(yè)的副總經(jīng)理秦某跳槽到無錫市另一家餐飲連鎖企業(yè),為招兵買馬,秦某陸續(xù)將楊某和張某都挖到了這家公司,同樣擔(dān)任部門經(jīng)理。
做餐飲業(yè)很辛苦,楊某和張某每月收入最多2000多元,每個(gè)月只能休息四天;后來為增加收入,兩人還投資一家新的連鎖分店,這樣每個(gè)月都會(huì)有些分紅補(bǔ)貼。
數(shù)年后,這家餐飲連鎖企業(yè)不斷發(fā)展,加盟店也越來越多。但2010年6月,由于一些股東經(jīng)營同類項(xiàng)目而要求撤資,秦某就組織一些股東退股,楊某和張某拿到自己的投資份額后,卻同時(shí)接到一份“免職通知”。為此,被免職的楊某和張某將這家餐飲連鎖企業(yè)訴至無錫北塘區(qū)法院,要求企業(yè)支付工資、加班費(fèi)、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。后經(jīng)法官調(diào)解,該連鎖企業(yè)承諾支付楊某和張某各32000元。
楊某和張某以為法院調(diào)解了,就可以拿到錢了;但幾個(gè)月過去,該餐飲公司就是不給錢。無奈,楊某和張某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院執(zhí)行庭法官遂凍結(jié)該公司經(jīng)營者秦某的賬戶。但是,秦某向法院提起執(zhí)行異議,聲稱他雖曾經(jīng)是這家餐飲企業(yè)負(fù)責(zé)人,但現(xiàn)在已經(jīng)不干了,公司的事情應(yīng)該去找公司,法院不應(yīng)該凍結(jié)個(gè)人賬戶。
面對(duì)復(fù)雜的案件情況,無錫北塘法院執(zhí)行局法官首先扣押了該餐飲企業(yè)的賬簿,經(jīng)查賬,該餐飲公司所有的水電費(fèi)、員工工資、貸款、稅金等都是從秦某個(gè)人賬戶上支出,所有營業(yè)款、員工押金也都打入秦某的個(gè)人賬戶,而且該公司出納也承認(rèn)秦某是該公司的老板。
為此,無錫北塘法院的執(zhí)行法官駁回秦某的執(zhí)行異議,依法凍結(jié)其賬戶內(nèi)的部分存款。日前,楊某和張某終于拿到姍姍來遲的32000元工資。
執(zhí)行此案的法官認(rèn)為,目前拖欠員工工資的一些娛樂和餐飲企業(yè)管理混亂,員工的勞動(dòng)合同簽訂者與實(shí)際履行單位甚至是“兩張皮”,如一些公司表面上看是有限公司或者分公司,實(shí)際上卻是將店面或廠房轉(zhuǎn)租或承包給個(gè)人經(jīng)營,“掛羊頭賣狗肉”,其經(jīng)營收入全部匯入承租人或承包人個(gè)人賬戶。對(duì)此,法官總結(jié)出相應(yīng)的執(zhí)行對(duì)策:首先找到公司實(shí)際負(fù)責(zé)人,以個(gè)人為切入點(diǎn)展開面上調(diào)查,同時(shí)采取必要的強(qiáng)制搜查措施,徹查賬目,掌握資金往來情況;如果發(fā)現(xiàn)公款私存,果斷凍結(jié)其個(gè)人賬戶,避免其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。(劉德龍劉彥麗石曉燕)
責(zé)任編輯:sxworker
關(guān)注公眾號(hào),隨時(shí)閱讀陜西工人報(bào)
新聞推薦