張某原是2009年辦理退休手續(xù)的一名退休職工,退休后被招聘到某大酒店擔(dān)任停車場管理員。2010年7月,雙方簽訂了期限為6個(gè)月的勞務(wù)合同,約定工作時(shí)間為綜合工時(shí)制。同年8月底,酒店以張某年齡偏大、裁減人員為由,將張某辭退。張某不服,遂向當(dāng)?shù)貏趧又俨貌块T申請仲裁。張某請求:1.酒店補(bǔ)發(fā)其工作期間實(shí)領(lǐng)工資與最低工資差額2400元,各類加班費(fèi)3000元;2.酒店支付2010年2月至6月未訂立書面勞動合同期間的雙倍工資2800元;3.酒店支付違法解除勞動合同賠償金2100元。
經(jīng)過開庭審理查明,張某正常工作期間的實(shí)領(lǐng)報(bào)酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn);張某工作時(shí)間是上一天班休息一天;酒店是在用工5個(gè)月后才與其簽訂書面合同。仲裁部門最終對申請人的各項(xiàng)請求均不予支持。
在審理過程中,被申請人某大酒店主張,張某是退休人員,酒店與張某訂立的是勞務(wù)合同而非勞動合同,雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系,雙方的糾紛應(yīng)由民法調(diào)整而非勞動法調(diào)整,勞動仲裁委員會對本案沒有管轄權(quán)。對此,仲裁庭內(nèi)部形成兩種意見,一種意見認(rèn)為退休人員不能成為勞動關(guān)系適格主體,用人單位招用已退休人員工作,雙方建立的不是勞動關(guān)系,而是雇用關(guān)系。理由是《勞動合同法實(shí)施條例》第21條規(guī)定:“勞動者達(dá)到法定退休年齡的,勞動合同終止。”而《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》(國發(fā)[1978]104號)規(guī)定的法定退休年齡是男年滿60周歲(特殊工種55周歲),女年滿50周歲(特殊工種45周歲),故到達(dá)法定退休年齡退休人員與16周歲以下的公民一樣不具有勞動權(quán)利能力和勞動行為能力,不再是《勞動法》意義上的勞動者,因此,雙方建立的不是勞動關(guān)系。雖然國家并未禁止用人單位招用退休職工,但如果法律規(guī)定倡導(dǎo)招用退休人員,則無疑會對勞動力市場形成巨大沖擊,顯然按勞動關(guān)系處理既與法律規(guī)定相悖,也是不適當(dāng)?shù)模瑢蜆I(yè)市場不利。另一種意見認(rèn)為是勞動關(guān)系,理由是《勞動法》第15條只是禁止用人單位招用未滿16周歲的未成年人,至今沒有任何一部法律規(guī)定禁止用人單位招用達(dá)到法定退休年齡的成年人,職工到達(dá)法定退休年齡只是可以退出勞動崗位、享受退休待遇,而并不意味著喪失勞動權(quán)利能力和勞動行為能力。
仲裁庭經(jīng)過評議后認(rèn)為,根據(jù)《勞動合同法實(shí)施條例》及《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》等規(guī)定,勞動者退休后即喪失了勞動關(guān)系的主體資格。酒店與張某之間建立的是雇用關(guān)系而非勞動關(guān)系,雙方的糾紛應(yīng)由民法調(diào)整。故申請人張某基于與被申請人存在勞動關(guān)系而主張的各項(xiàng)請求,依法不應(yīng)得到支持。(宜昌)
責(zé)任編輯:sxworker
關(guān)注公眾號,隨時(shí)閱讀陜西工人報(bào)
新聞推薦