国产AⅤ一区二区,欧美黄色一区二区色视频,中文无码乱人伦中文视频播放,久久久久久久久久播

“機動車負全責”是否“需要修改”
全國人大內(nèi)司委表示暫不宜修改

    據(jù)《法制日報》報道，道路交通安全法第76條關(guān)于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故時民事責任承擔的規(guī)定，一直引起爭議。全國人大內(nèi)務司法委員會近日表示，法律條款需要在實踐中進一步檢驗；北京、上海等地制定的交通事故賠償規(guī)則需要在實踐中總結(jié)經(jīng)驗；與道路交通安全法配套的機動車第三者責任保險法規(guī)和道路交通事故社會救助基金制度也正在研究制定中，因此目前暫不宜對道路交通安全法進行修改。
                         從交通法“不宜修改”看其是否“需要修改”
    現(xiàn)行《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《新交法》）自2003年通過以來，被媒體簡化為“機動車負全責”的第76條便引發(fā)不斷爭議，隨后也有部分地區(qū)在其制定的《新交法》實施細則中，在不與《新交法》沖突的前提下，盡量平衡各方意見，對“76條”作了一定的“修正”。日前，全國人大內(nèi)務司法委員會就《新交法》作出表態(tài)，稱“暫不宜對道路交通安全法進行修改”，并表示要總結(jié)北京、上海等地制定的交通事故賠償規(guī)則的實踐經(jīng)驗，在此基礎(chǔ)上適時提出修正案。
    分析上述表態(tài)的措辭，似乎已經(jīng)確認了《新交法》76條修改的必要性，只是由于目前尚不“適時”，故才“不宜修改”而已。從2004年5月1日開始生效，《新交法》至今不過實施一年有余，卻已被原立法機關(guān)作出如此“宣判”，不能不讓人疑惑當初的立法是否過于匆忙。
    如今再來回顧圍繞“76條”所進行的各種爭論既無必要，也幾乎沒有可能。在相當長的時間內(nèi)，基于各種立場進行的闡述、爭論，幾乎已經(jīng)把各種觀點說夠、說透，結(jié)果卻是誰也不曾說服誰。如今再要老話重提，我們也很難再貢獻新的觀點。但當時的整個爭論過程卻提醒我們，上述所有爭論都發(fā)生在《新交法》通過之后，爭執(zhí)不下又各自成理的爭論，卻沒有在立法過程中得以呈現(xiàn)，以作為立法的參照或依據(jù)。而不管是各地方政府在實施細則中做出的“修正”，還是如今全國人大所做出的“適時修改”的表態(tài)，都證明“76條”確實存在可議之處。而在《新交法》的立法過程中，這些可能引發(fā)的爭議，或可能給不同群體利益帶來的重大影響，確實沒有得到很好的平衡。 
    在《新交法》出臺之前，沈陽市于1999年開始實行的所謂“撞了白撞”的規(guī)定，也曾引起過同樣激烈的爭論。雖然“撞了白撞”和“機動車負全責”的表述都不夠嚴謹，甚至在相當程度上曲解了法律的原意，但兩者之間幾乎對立的立法思路，卻是顯而易見的。至于“機動車負全責”是不是對“撞了白撞”的“撥亂反正”，公眾不曾參與其事，自然也不得而知。而大家可以領(lǐng)會的是，“機動車負全責”的基本出發(fā)點，是以人為本和保護弱勢群體的原則。至于在以“行人”為本的同時，是否兼顧了駕車“人”的合法權(quán)益，在保護了弱勢的行人的時候，是否有可能侵害了看似強勢的駕車人的利益，在立法過程中，卻沒有被充分地論述和爭論。實現(xiàn)立法公正的基本原則之一，就是必須在立法過程中兼顧、平衡各方利益，維護不同群體的合法權(quán)利。良好的立法意愿，并不是實現(xiàn)立法公正的充分條件。為此，立法過程中的爭論、討論，乃至“討價還價”，都是必要的程序。當這一程序缺失的時候，本當在立法過程中進行的爭論，必然轉(zhuǎn)變?yōu)閷Ψ�律本身的爭議，也就必然影響到法律的尊嚴和執(zhí)法效果，即如《新交法》所遭遇的這樣。  
    既然有了全國人大“適時修改”的表態(tài)，《新交法》所存在的不盡嚴謹之處，將有望得到修正。不過有了立法時的教訓，修正的過程應該慎之又慎才好。