跟帖評論自律管理承諾書 不良信息舉報(bào)電話：陜工網(wǎng)(029-87344649)柳州一名空調(diào)安裝師傅不重視安全規(guī)范操作，在安裝空調(diào)過程中，沒有佩戴安全繩，因踩踏的防盜網(wǎng)陳舊性斷裂，墜樓身亡。安裝師傅的親屬將涉事各方訴至法院。法院厘清各方之間的關(guān)系，對責(zé)任承擔(dān)作了劃分。
防盜網(wǎng)意外斷裂，安裝工人墜亡
趙周是柳州某制冷設(shè)備維修部的負(fù)責(zé)人，具備高空作業(yè)證以及制冷與空調(diào)作業(yè)證相關(guān)資質(zhì)。
2023年8月，陳玉在購物平臺購買了一臺空調(diào)。柳州一家制冷工程公司承攬?jiān)撈脚_空調(diào)安裝服務(wù)，派單給登記在該公司的空調(diào)安裝師傅韋尊。
根據(jù)制冷工程公司的要求，接單的安裝師傅必須在該公司登記范圍內(nèi)的安裝人員中挑選一名搭檔共同完成安裝工作。由于韋尊此前的安裝搭檔沒有空，韋尊就邀請朋友兼老搭檔、非該公司的趙周共同安裝。
2023年8月30日，二人在為業(yè)主陳玉拆卸舊空調(diào)時(shí)，趙周踩踏防盜網(wǎng)，伸手去接空調(diào)，防盜網(wǎng)意外發(fā)生斷裂，趙周隨同防盜網(wǎng)從8樓墜落地面，經(jīng)送醫(yī)搶救無效身亡。
這場意外讓趙周的親屬陷入巨大的悲痛之中。趙周的親屬認(rèn)為，韋尊、制冷工程公司及業(yè)主陳玉對趙周的死亡有不可推卸的責(zé)任，將三者訴至柳州市魚峰區(qū)人民法院，要求他們賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)102萬余元。
2024年3月18日，柳州市應(yīng)急管理局對制冷工程公司作出行政處罰決定書。經(jīng)查，制冷工程公司未建立生產(chǎn)安全事故隱患排查治理制度，未采取技術(shù)、管理措施及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除在拆除空調(diào)高處作業(yè)過程中窗戶防盜網(wǎng)不牢固的事故隱患；未督促從業(yè)人員嚴(yán)格執(zhí)行公司安全生產(chǎn)規(guī)章制度，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止從業(yè)人員私自招攬與公司無關(guān)人員進(jìn)行拆除、安裝空調(diào)的違規(guī)行為，對事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任。依據(jù)安全生產(chǎn)法第114條第1款第1項(xiàng)“發(fā)生生產(chǎn)安全事故，對負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)經(jīng)營單位除要求其依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償?shù)蓉?zé)任外，由應(yīng)急管理部門依照下列規(guī)定處以罰款：（一）發(fā)生一般事故的，處30萬元以上100萬元以下的罰款……”的規(guī)定，對制冷工程公司處以33萬元罰款的行政處罰。
庭上爭辯，被訴各方均認(rèn)為己方無責(zé)
庭上，韋尊辯稱，他是制冷工程公司雇請的空調(diào)安裝服務(wù)人員，他找趙周一起安裝空調(diào)是為了向制冷工程公司提供勞務(wù)，屬于職務(wù)行為，相關(guān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由制冷工程公司承擔(dān)。
制冷工程公司提出，公司作為定作人，對選任沒有任何過錯(cuò)，對趙周的死亡不承擔(dān)任何責(zé)任。公司將空調(diào)安裝工作交由韋尊完成，韋尊自己提供安裝工具完成安裝工作，雙方形成的是承攬合同關(guān)系。趙周并非公司安裝師傅，而是某制冷設(shè)備維修服務(wù)部負(fù)責(zé)人。韋尊未經(jīng)公司同意，將空調(diào)安裝工作交由趙周完成，該制冷設(shè)備維修服務(wù)部為最終承攬人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定韋尊與該制冷設(shè)備維修服務(wù)部之間存在次承攬合同關(guān)系。制冷工程公司與趙周之間不存在任何法律關(guān)系。公司為所有安裝維修人員購買了雇主責(zé)任保險(xiǎn)，要求安裝的工人一定是公司已經(jīng)購買保險(xiǎn)的人員；公司和安裝師傅簽了安全協(xié)議，約定不能私下約外面的人員安裝空調(diào)。
陳玉辯稱，自己作為消費(fèi)者，只是購買空調(diào)，由制冷工程公司承攬空調(diào)安裝工作，指派人員進(jìn)行安裝，其自身并無過錯(cuò)，無需承擔(dān)任何責(zé)任。
厘清各方關(guān)系，法院作出責(zé)任認(rèn)定
魚峰區(qū)法院審理后認(rèn)為，承攬關(guān)系是指承攬人按照定作人要求完成工作，交付勞動成果，定作人給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是平等民事主體之間就一方向另一方提供勞務(wù)，另一方接受勞務(wù)并支付對價(jià)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。區(qū)分承攬關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系，關(guān)鍵在于當(dāng)事人之間是否存在管理、監(jiān)督關(guān)系，如存在指定工作場所、限定工作時(shí)間等支配性要素，則應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。
韋尊安裝空調(diào)的任務(wù)是制冷工程公司分配的，安裝場所是公司指定的，公司限定安裝輔助人員需在公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)的人員范圍，安裝完畢要拍照上傳，結(jié)果需接受公司抽查甚至處罰，安裝工人上崗前需經(jīng)過公司考核，且每月要參加公司例會及簽訂安全承諾書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定韋尊在勞務(wù)活動中受到公司的監(jiān)督管理，韋尊實(shí)施空調(diào)安裝是職務(wù)行為，其與公司之間是勞務(wù)關(guān)系而非承攬關(guān)系。
韋尊與趙周之間不存在勞務(wù)關(guān)系。二人共同向制冷工程公司提供勞務(wù)、同工同酬，雖然趙周的勞務(wù)費(fèi)是由韋尊領(lǐng)取后發(fā)放，但勞務(wù)費(fèi)實(shí)際是由制冷工程公司付給韋尊，韋尊并未從趙周的勞務(wù)中獲取利潤。從權(quán)利義務(wù)對等角度考慮，應(yīng)認(rèn)定韋尊與趙周之間不存在勞務(wù)關(guān)系。韋尊邀請他人共同完成事務(wù)，由實(shí)際接受勞務(wù)方給付勞務(wù)報(bào)酬，在勞務(wù)市場具有普遍性。
制冷工程公司與韋尊、趙周之間應(yīng)是勞務(wù)關(guān)系。公司明知安裝空調(diào)至少需要兩人配合才能完成，但派發(fā)工作任務(wù)時(shí)僅指定韋尊，沒有另行安排其他搭檔，且多次派單給韋尊，將安裝輔助工作人員的選任義務(wù)放任交由韋尊自行安排，向韋尊支付包括趙周在內(nèi)的共同勞務(wù)的對價(jià)。
制冷工程公司通過與韋尊等安裝工人簽訂安全承諾書的方式，排除自己對雇主責(zé)任險(xiǎn)承保范圍外的安裝輔助人員發(fā)生安全事故風(fēng)險(xiǎn)的全部責(zé)任，對韋尊私自選任指定人員以外的安裝輔助人員采取默許態(tài)度，未進(jìn)行有效監(jiān)督，卻實(shí)際享有雇主責(zé)任險(xiǎn)承保范圍外的安裝輔助人員趙周與韋尊共同的勞務(wù)產(chǎn)生的收益，權(quán)利義務(wù)極不對等，應(yīng)視為其知道或應(yīng)當(dāng)知道韋尊與趙周共同提供勞務(wù)的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定韋尊、趙周為共同提供勞務(wù)一方，公司為接受勞務(wù)一方的法律關(guān)系。
根據(jù)民法典第1192條的規(guī)定，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)自己遭受人身損害的，根據(jù)雙方各自過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。趙周在拆除空調(diào)高處作業(yè)過程中，未按規(guī)定佩戴安全帶，踩在窗戶防盜網(wǎng)上接空調(diào)連接管（銅管），而致其隨防盜網(wǎng)一同墜落至地面。制冷工程公司作為接受勞務(wù)的一方，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)制止從業(yè)人員私自招攬與公司無關(guān)人員拆除安裝空調(diào)的違規(guī)行為，承擔(dān)次要責(zé)任。公司雖與韋尊簽訂安全責(zé)任書，但不能減輕或免除自身責(zé)任。韋尊私自招攬與公司無關(guān)人員拆除安裝空調(diào)，未對趙周不符合安全技術(shù)要求的行為進(jìn)行提醒制止，應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任。
陳玉作為空調(diào)購買人及防盜網(wǎng)所有權(quán)人，不具有拆除安裝空調(diào)的輔助義務(wù)，安裝過程中并沒有進(jìn)行指示或幫助，防盜網(wǎng)本身不具有提供踩踏的功能，陳玉對拆除、安裝空調(diào)作業(yè)不能踩踏防盜網(wǎng)沒有提示義務(wù)，對趙周的損害不承擔(dān)責(zé)任。
綜合考慮各方的過錯(cuò)程度，法院酌定制冷工程公司對趙周的損害承擔(dān)20%的賠償責(zé)任；韋尊承擔(dān)10%的責(zé)任；其余70%的責(zé)任由趙周自行承擔(dān)。
魚峰區(qū)法院作出一審判決：制冷工程公司賠償趙周的親屬17萬余元；韋尊賠償趙周的親屬10萬余元。
趙周的親屬、制冷工程公司、韋尊均不服一審判決，提起上訴。柳州市中級人民法院審理后作出“駁回上訴、維持原判”的終審判決。（文中人名均為化名）
法官說法
該案雖已塵埃落定，但其中蘊(yùn)含的教訓(xùn)發(fā)人深省。安全生產(chǎn)是不可逾越的“紅線”，必須始終把安全放在首位。用工企業(yè)應(yīng)建立完善的安全管理制度，嚴(yán)格審查勞務(wù)人員的資質(zhì)，加強(qiáng)安全培訓(xùn)，規(guī)范經(jīng)營合理避險(xiǎn)。不能為了減少管理成本，將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給提供勞務(wù)者。同時(shí)，提供勞務(wù)者應(yīng)增強(qiáng)自身安全意識、提高操作技能，嚴(yán)格遵守安全操作規(guī)范，對共同提供勞務(wù)者盡到必要的提醒、提高注意義務(wù)。
來源：廣西高院綜合魚峰區(qū)法院、廣西法治日報(bào)
責(zé)任編輯：白子璐
關(guān)注公眾號，隨時(shí)閱讀陜西工人報(bào)
陜工網(wǎng)——陜西工人報(bào) © 2018 sxworker.com. 地址：西安市蓮湖路239號 聯(lián)系電話：029-87344649 E-mail：sxworker@126.com
陜ICP備17000697號 
陜公網(wǎng)安備61010402000820 版權(quán)所有 Copyright 2005陜工網(wǎng) 未經(jīng)書面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載或鏡像 網(wǎng)站圖文若涉及侵權(quán)，請聯(lián)系我們刪除。
