跟帖評論自律管理承諾書 不良信息舉報電話：陜工網(029-87344649)5 月1 2 日，最高人民檢察院發(fā)布5 起工傷認定和工傷保險類行政檢察監(jiān)督典型案例，要求各級檢察機關切實加強勞動者權益保護。5 起案例中，包括一起男子受指派參會返程突然昏倒搶救無效死亡引發(fā)工傷認定爭議案。
這起案件的爭議其實是個“傳統(tǒng)爭議”勞動者在工作崗位上發(fā)病后，過了4 8 小時的“工傷認定期”，死于醫(yī)院，算不算工傷。對于“傳統(tǒng)爭議”，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院采納了同級檢察院的抗訴意見，做出了“不傳統(tǒng)”的再審判決，通過撤銷二審判決、維持一審判決，認定勞動者梁某某屬于視同工傷情形，突破了“4 8 小時后死亡不算工傷”的僵化思維定式，依據法理和情理拓展了工傷認定“死亡時間”的維度，具有典型示范意義。
據報道，2 0 1 6 年9 月2 9 日2 1 時，梁某某(生前為廣西某縣住建局職工)在外出參加會議返回某縣途中突然發(fā)病，1 0 天后被醫(yī)院宣告死亡。
按照法條咬文嚼字，不予認定梁某某工傷的理由似乎成立。但是，全面分析、評估梁某某發(fā)病及死亡的時間點、病情進展、治療措施等因素，就會發(fā)現認定工傷的理由更加充足有力。
梁某某發(fā)病一小時后即轉入某縣人民醫(yī)院搶救，被診斷為腦干出血、呼吸停止，又約1 6 小時后轉入某市人民醫(yī)院搶救，自主呼吸依舊喪失。縣、市兩級醫(yī)院均給予了呼吸、循環(huán)生命支持，在治療過程中，梁某某始終未好轉，靠設備維持生命，而拔掉呼吸機5分鐘后梁某某即被宣告死亡。
顯然，梁某某發(fā)病后很快就進入了瀕臨死亡的病危狀態(tài)，在整個治療過程中，他也始終處于這種狀態(tài)，如果沒有醫(yī)院的生命支持系統(tǒng)，梁某某在發(fā)病后4 8 小時內甚至更短的時間內死亡是大概率事件，醫(yī)院的生命支持系統(tǒng)雖然在理論上延緩了梁某某的生命，但卻不能更改梁某某在工作崗位發(fā)病與死亡之間的因果關系，也不能更改支撐梁某某認定工傷的法律事實。
在現行法律框架下，對梁某某這樣的情況給予工傷認定，符合工傷保護的法律本意，更有利于保護勞動者的工傷權益，更具人性化。當地兩級檢察部門的抗訴意見是正確的，廣西高法最終的判決也與事實、法律和情理相契合，順應了勞動保護的法律初衷，維護了工傷認定的公平正義。
近年來，對有關工傷認定的崗位、場所等要素的定性出現了“擴大解釋”的趨勢，多起勞動者在家或其他非傳統(tǒng)辦公場所涉“工”死亡的情形都被認定為工傷，體現了工傷認定的法治進步。
順應這種趨勢，圍繞工傷認定的“死亡時間”也應執(zhí)行“彈性關聯”或“彈性延展”原則，即勞動者在相關辦公場所或辦公關系中發(fā)病，經過高強度搶救治療周期或持續(xù)生命支持后死亡，雖死亡時間距離發(fā)病時間超過了4 8小時，但仍應定性為“視同工傷”。如此才有利于破除救與不救的倫理困惑，讓工傷認定的范圍覆蓋到更多實質工傷情形。 □李英鋒
責任編輯：寧黛艷
關注公眾號，隨時閱讀陜西工人報
