国产AⅤ一区二区,欧美黄色一区二区色视频,中文无码乱人伦中文视频播放,久久久久久久久久播

央廣網(wǎng)北京2月1日消息（記者汪寧）近日，百萬粉絲博主“楊藩講藝術(shù)”發(fā)布視頻稱，與輝同行直播間大規(guī)模抄襲自己的文案。楊藩稱，與輝同行主播董董解說米開朗基羅的“內(nèi)容、架構(gòu)、用語幾乎一模一樣”。

1月31日，楊藩對(duì)記者表示，與輝同行主播的講解視頻與自己的內(nèi)容重合度達(dá)90%，包括措詞、關(guān)鍵詞都一樣，在賣貨的時(shí)候商用并切片做成短視頻屬于抄襲行為。同日，記者私信與輝同行某平臺(tái)賬號(hào)表示想了解相關(guān)情況，截至發(fā)稿，未獲回應(yīng)。

楊藩還表示，侵權(quán)事情本身不太嚴(yán)重，自己原本只是發(fā)下牢騷。“我發(fā)了兩個(gè)視頻，第一個(gè)視頻我說注上我名字就更好了，然后有些粉絲對(duì)我網(wǎng)暴。一氣之下，我發(fā)了第二個(gè)視頻，帶有很大情緒，接著網(wǎng)友留言就炸了，很多人對(duì)我謾罵和人身攻擊。”

直播內(nèi)容被抄襲？博主：重合度達(dá)90%

楊藩列舉與輝同行主播講解視頻與自己內(nèi)容的相似之處（央廣網(wǎng)發(fā)圖片來自“楊藩講藝術(shù)”）

博主“楊藩講藝術(shù)”在兩條視頻中列舉了三段與輝同行主播董董解說米開朗基羅時(shí)，與自己早年間介紹米開朗基羅視頻的相似之處，含內(nèi)容、架構(gòu)、用語、圖片等。楊藩對(duì)記者表示，與輝同行主播的講解視頻與自己的內(nèi)容重合度達(dá)90%。

對(duì)此，與輝同行主播董董在直播時(shí)稱，講解藝術(shù)時(shí)可能會(huì)用到一些老師的作品，但無意冒犯，有什么問題可以及時(shí)溝通。董董還稱給“楊藩講藝術(shù)”留言被刪。“楊藩講藝術(shù)”則稱未刪除，商用抄襲自己可以不追究，但希望對(duì)方聲明引用來源。

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建表示，商業(yè)性質(zhì)的直播間講述他人曾經(jīng)公開發(fā)表過的內(nèi)容是否涉嫌著作權(quán)侵權(quán)的關(guān)鍵在于，他人發(fā)布的內(nèi)容是否構(gòu)成作品、有沒有著作權(quán)、以及是否構(gòu)成合理使用。

他說，作品是指作者的創(chuàng)作活動(dòng)產(chǎn)生的具有文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)性質(zhì)具有獨(dú)創(chuàng)性而以一定有形形式復(fù)制表現(xiàn)出來的智力成果。該博主發(fā)布的內(nèi)容如果具有獨(dú)創(chuàng)性是構(gòu)成作品的，而“與輝同行”直播間具有盈利性質(zhì)，主播所講述的內(nèi)容是具有商業(yè)價(jià)值的，因此可能不會(huì)構(gòu)成著作權(quán)合理使用，涉嫌著作權(quán)侵權(quán)。

中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍表示，直播中的內(nèi)容涉及表演等一些形式，因此直播本身是有版權(quán)的。以博主講的米開朗基羅的幾代師徒關(guān)系為例，如果是把直播內(nèi)容換一種更容易讓人理解的方式表達(dá)，而非對(duì)內(nèi)容的復(fù)制粘貼，嚴(yán)格意義上講，不一定屬于侵權(quán)。但如果把直播的片花、文案完全復(fù)制粘貼，是典型的侵權(quán)行為。該事件特殊點(diǎn)在于，可能把別人一部分的文案、腳本，包括一部分思想，用另外一種方式表達(dá)出來，可能載體和表達(dá)形式不同，但內(nèi)容有高度相同之處、或者腳本關(guān)鍵點(diǎn)高度疑似，因此引發(fā)侵權(quán)爭(zhēng)議。

如何界定抄襲？律師：根據(jù)不同情形進(jìn)行考量

近年來，影視劇、短視頻和文學(xué)作品都不斷發(fā)生抄襲爭(zhēng)議事件，如：奧迪廣告營(yíng)銷視頻被指抄襲，知名影視劇《三生三世十里桃花》《甄嬛傳》陷抄襲風(fēng)波等。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的規(guī)定，未經(jīng)原作者許可，擅自復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽其作品的，均構(gòu)成侵權(quán)。

山東豪德律師事務(wù)所律師趙宗艷說，從法理上講，著作權(quán)保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)思想。在文學(xué)作品中，情節(jié)的前后銜接、邏輯順序，將全部情節(jié)緊密貫穿為完整陳述的個(gè)性化表達(dá)，這種足夠具體的人物設(shè)置、情節(jié)結(jié)構(gòu)、內(nèi)在邏輯關(guān)系的有機(jī)結(jié)合體可以成為著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。文學(xué)常識(shí)、事實(shí)陳述孤立看可能屬于文學(xué)作品的常用表達(dá)，不具有獨(dú)創(chuàng)性，但這些句子的組合如果在整體上能夠體現(xiàn)作者的獨(dú)特構(gòu)思，則這些句子組成的語句在整體上仍具有獨(dú)創(chuàng)性。判斷是否構(gòu)成抄襲，則需要根據(jù)不同情形進(jìn)行考量，實(shí)踐中，經(jīng)常運(yùn)用“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，“實(shí)質(zhì)性相似”是指在后作品與在先作品在表達(dá)上存在實(shí)質(zhì)性的相似，使讀者產(chǎn)生相似的欣賞體驗(yàn)，遵循的是并列比對(duì)，綜合判斷的比對(duì)方法，概括而言，大致可包含作品出版時(shí)間、獨(dú)創(chuàng)性和文字雷同程度、接觸可能性、作品特征對(duì)比、使用文字的地位和作用等方面。

朱巍稱，雖然思想不受法律保護(hù)，但一旦形成固定模式，比如直播中的腳本和文案，則受到著作權(quán)法保護(hù)，且不需要作者事先注冊(cè)。侵權(quán)的邊界在于，是否對(duì)文案完全復(fù)制。同樣的內(nèi)容，不同的人可以用不同的方式去講述，模式和創(chuàng)意也可以學(xué)習(xí)、模仿。但如果大部分文案、腳本和圖片都一樣，則屬于典型的侵權(quán)，“現(xiàn)在一些大的視頻平臺(tái)均有巡查機(jī)制，發(fā)現(xiàn)內(nèi)容高度雷同或者文案抄襲，平臺(tái)會(huì)采取下架處理，及向作者發(fā)布是否侵權(quán)報(bào)告。”

朱巍還表示，在使用過程中，不一定所有情況都屬侵權(quán)。比如，在使用過程中為了教學(xué)使用、沒有商業(yè)利益、而且標(biāo)明了原來著作權(quán)人的出處、符合相關(guān)的規(guī)范等，這種情況在侵權(quán)認(rèn)定上，屬于合理使用的范圍；此外，在進(jìn)行評(píng)論點(diǎn)評(píng)某人或某事時(shí)，引用對(duì)方話語或觀點(diǎn)，也需標(biāo)注當(dāng)時(shí)的出處，不屬侵權(quán)；如果只是借用、引用，或者大部分內(nèi)容不一樣，只是用自己的方式把原來內(nèi)容表達(dá)出來，這種情況一般來說也很難認(rèn)定為侵權(quán)；還有就是創(chuàng)意模仿，如有一類視頻火了之后，拍這類的視頻博主就變多了，這種模仿是一種拍視頻的創(chuàng)意，如多點(diǎn)拍攝、多鏡頭切換等，均不屬于著作權(quán)保護(hù)的范圍。

付建說，如果被證實(shí)存在抄襲行為，可依法追究其法律責(zé)任。此外，侵犯他人著作權(quán)會(huì)影響原創(chuàng)作者的創(chuàng)作積極性，甚至其應(yīng)有的收益。對(duì)消費(fèi)者來說，他們可能會(huì)因?yàn)槌�襲內(nèi)容的存在而無法獲取到高質(zhì)量的原創(chuàng)內(nèi)容。主打文化類的直播間要更加注意尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，注重引導(dǎo)粉絲尊重法律、尊重他人權(quán)利、樹立法律意識(shí)。