国产AⅤ一区二区,欧美黄色一区二区色视频,中文无码乱人伦中文视频播放,久久久久久久久久播

        勞動官司勝訴兩年依然無法上班　人大工會多次干預(yù)單位置若罔聞
                     工人高勤手執(zhí)勝訴判決為兌現(xiàn)發(fā)愁
    四十三歲的工人高勤這些年整日奔波在法院、媒體和單位之間，可他怎么也想不通十年前單位無端將他除名，為了討回自己的勞動權(quán)利，艱難奔走終于打贏了兩場官司，捧回了勝訴判決，但單位面對法院的生效判決依然陽奉陰違不予履行，讓他徒生無可奈何之感。
　　8月27日下午，手捧難以兌現(xiàn)的法律“白條”，高勤向記者傾訴了他的遭遇——
　　荒唐奇聞：“承包者”被除名七年后方知曉
　　1977年下鄉(xiāng)返城的高勤，被招工到西安市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料總公司三橋經(jīng)營部工作。1987年單位改革經(jīng)營管理，他與單位簽定個人承包合同書，規(guī)定每月向單位交50元承包金，在本單位經(jīng)營執(zhí)照規(guī)定范圍內(nèi)自購自銷，單位則負(fù)責(zé)繳納養(yǎng)老、醫(yī)療統(tǒng)籌等費(fèi)用。
　　當(dāng)時這種承包，實(shí)際上是企業(yè)為減輕負(fù)擔(dān)而實(shí)行的一種生產(chǎn)自救措施。由于設(shè)定的經(jīng)營范圍等因素限制，每日辛勞僅能勉強(qiáng)維持生計。1991年12月，他為求生曾應(yīng)單位要求寫申請要求停薪留職另謀出路，但由于雙方對上交錢數(shù)過大未達(dá)成一致，幾次要求上班未獲批準(zhǔn)，故一直按與單位簽定的合同執(zhí)行。他向領(lǐng)導(dǎo)匯報由于無法經(jīng)營要求上班，當(dāng)時的經(jīng)理吳某對此批示：什么時候上班，什么時候交清承包金。
　　然而，到了1994年7月，單位卻作出了對高勤除名處理的決定，理由為高勤缺乏組織紀(jì)律觀念，既不辦理任何手續(xù)，又不到崗上班、講明理由，因而違犯了單位的所謂“職工獎懲文件”。但這一處理決定卻一直未告知高勤本人。
　　2001年3月，當(dāng)高勤再一次要求回單位上班時，方從現(xiàn)任經(jīng)理陳建華口中獲知單位早在7年前已將他除名。而在這其中七年里，他多次到單位而居所與單位家屬院也僅一墻之隔，卻從無人告知這一消息。為此，他找到單位被置之不理。無法接受之余，2001年6月，他向西安市勞動爭議仲裁委提出勞動仲裁，要求撤銷除名處理決定、恢復(fù)公職，補(bǔ)辦一切職工所享有的各項(xiàng)福利、養(yǎng)老、醫(yī)療統(tǒng)籌等待遇。然而令他失望的是西安市勞動仲裁委卻作出了市勞仲不字(2001)第035號不予受理案件通知書。
　　挺身維權(quán)：兩上法院贏得官司
　　萬般無奈之下，高勤只得再次依法維權(quán)，他將西安市農(nóng)資總公司三橋經(jīng)營部告上了西安市未央?yún)^(qū)法院。令人欣喜的是未央法院開庭審理后，查明了事實(shí)。認(rèn)為勞動者的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，被告方雖稱多次派員、發(fā)函、催原告辦理有關(guān)事宜，但未得到答復(fù)之事實(shí)，未向法庭提供證據(jù)。被告以原告組織紀(jì)律差，不辦理任何手續(xù)為由，將原告除名的決定無法律依據(jù)，且未告知原告本人為由，支持了高勤的訴訟請求，撤銷對高勤的除名處理決定，恢復(fù)對高勤的職工所有待遇，并由單位承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
　　未央?yún)^(qū)人民法院2001年12月以未民初字第586號判決書判決高勤勝訴后，西安市農(nóng)資公司三橋經(jīng)營部不服，仍以高勤曾拖欠所謂的“停薪留職費(fèi)用”等同樣理由上訴到西安市中級人民法院。由于原審判定認(rèn)定事實(shí)清楚，2002年5月20日，西安市中院終審判決駁回了三橋經(jīng)營部上訴，維持原判，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
法律白條：苦惱人遇苦惱事
　　官司打贏了，高勤笑了，可他沒想到自己笑得太早了。他找到單位，單位領(lǐng)導(dǎo)先以“等幾天、過幾天”為由推脫。抱著不敢得罪單位保住飯碗的思想，他風(fēng)雨四季不計其數(shù)地到單位要求執(zhí)行判決，但總是沒有下文。
　　在跑了不計其數(shù)路受了無數(shù)次冷遇仍無法落實(shí)后，高勤只得申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，未央?yún)^(qū)法院在執(zhí)行中也做了不少工作，給單位講政策，但就是得不到解決。高勤無奈又走上上訪之路，他到西安市人大、西安市總工會及主管上級西安市供銷社。西安市人大曾批示此案為“典型的抗法案件”轉(zhuǎn)區(qū)人大督辦，市工會和供銷社也多次過問，西安一家媒體內(nèi)參上也刊發(fā)過此情況，但三橋經(jīng)營部就是頂著不動。
　　也許是迫于各方關(guān)注，2004年6月10日，當(dāng)高勤又一次到單位要求履行判決時，三橋經(jīng)營部發(fā)給他一紙通知，上稱“為了配合法院的執(zhí)行工作，履行判決義務(wù)，我單位已為你恢復(fù)了公職及相關(guān)待遇，現(xiàn)通知你即日前來辦理相關(guān)手續(xù)”。可實(shí)際上所謂的“恢復(fù)公職及待遇”只是一紙空文，在雙方勞動關(guān)系完全明確的情況下，單位既不訂立勞動合同，又不安排具體工作，也不發(fā)分文工資。而高勤則因與單位勞資檔案關(guān)系，無法在其它單位工作獲得收入，更無法享受社會救濟(jì)。他只能幾乎每天從城東趕到城西走二三十公里路，等待著安排工作。
　　更為不可思議的是2004年7月15日，三橋經(jīng)營部在生效終審判決生效兩年零兩個月之后，又將高勤告上未央?yún)^(qū)法院，要求承擔(dān)已明文判定的養(yǎng)老保險金達(dá)16262.16元，而按照現(xiàn)行法規(guī)，職工個人根本不應(yīng)該承擔(dān)由單位繳納的那部分養(yǎng)老保險金。而且置兩級法院認(rèn)定于不顧，依然認(rèn)為高勤的身份為該單位“停薪留職人員”。而未央?yún)^(qū)法院這次居然就立案受理了此案。
　　8月30日上午，記者電話采訪三橋經(jīng)營部的經(jīng)理陳建華。他對相關(guān)問題避而不答，只是稱此案進(jìn)入法律程序，等判下來再說便掛斷了電話。
　　最高人民法院院長肖揚(yáng)曾說過一句廣為傳頌的話：遲到的正義等于非正義。為了一樁十年的荒唐除名案，高勤奔波四載雖贏得了官司，但依然一無所獲。倘若莊嚴(yán)法院判決兩年多了仍停留在紙上難以兌現(xiàn)，那么對于如今這位處于弱勢群體的一介工人，這張“法律白條”又有什么意義呢?
　　　■本報記者　郝振宇