跟帖評(píng)論自律管理承諾書(shū) 不良信息舉報(bào)電話：陜工網(wǎng)(029-87344613)對(duì)于每一個(gè)計(jì)劃離職的飛行員來(lái)說(shuō)，劇本早已寫(xiě)好。飛行員申請(qǐng)仲裁、申請(qǐng)?jiān)V訟，有時(shí)還會(huì)被航空公司反訴。通常從勞動(dòng)仲裁到兩級(jí)法院的判決，都認(rèn)定可以解除與航空公司的勞動(dòng)關(guān)系。
然而，結(jié)果還是走不掉！
跳槽現(xiàn)實(shí)：
贏了所有的官司，還是走不成
2016年12月的一天，有5年多“飛齡”的飛行員趙明，在駕駛空客330飛機(jī)結(jié)束從成都飛往西寧的飛行任務(wù)后，告訴駕駛艙的4個(gè)同事，這是最后一班，自己就要辭職了。他還記得，同機(jī)組的幾個(gè)同事聽(tīng)到消息后，第一時(shí)間跟他說(shuō)的是“恭喜你”。
同事的“恭喜”并沒(méi)有讓他感到輕松，根據(jù)在他之前辭職同行們的“前車(chē)之鑒”，趙明稱，擺在他面前的是一條“眼前一片黑暗”的路。在趙明身邊，飛行員離職成功的例子里，寄出辭職信后往往要花費(fèi)數(shù)年才能真正走成，而且越往后，離職所需的時(shí)間越長(zhǎng)。
和趙明一樣萌生離意的同行還有很多。這個(gè)五一節(jié)前夕，成都雙流法院對(duì)外發(fā)布的《飛行員離職糾紛案件審判白皮書(shū)》顯示，2013年到2017年該院共受理飛行員離職糾紛案件192件，案件數(shù)量總體呈上升趨勢(shì)，其中2017年共有87件，較2016年25件增長(zhǎng)了兩倍以上。成都雙流機(jī)場(chǎng)，正是在雙流法院的司法管轄范圍內(nèi)。這些飛行員離職糾紛案件共涉及六家航空公司159名飛行員。
事實(shí)上，趙明的辭職信送達(dá)后，馬上就有直屬領(lǐng)導(dǎo)來(lái)勸返，“其實(shí)也不缺你們，但是能繼續(xù)飛還是繼續(xù)飛。”據(jù)趙明的描述，公司領(lǐng)導(dǎo)其實(shí)并不在乎他們離職，只是按內(nèi)部規(guī)定的走程序。
一個(gè)月后，趙明向四川省勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，最終裁定解除勞動(dòng)合同關(guān)系，但趙明依然沒(méi)有走成。隨后，趙明提起訴訟。2017年3月，一審雙流法院再一次支持了趙明解除勞動(dòng)關(guān)系的訴求，但航空公司不服提起上訴，此案進(jìn)入二審，到了2017年9月，成都中院二審維持原判。
“辭職的時(shí)候還沒(méi)結(jié)婚，現(xiàn)在孩子都出生了。”趙明告訴成都商報(bào)記者，勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，但是自己依然不能在新的航空公司從事飛行工作，時(shí)至今日依然是“賦閑”狀態(tài)。
公司里，和趙明同批提交辭職信的有八十多個(gè)人，但中間不斷有人放棄并回到公司，最終，他們的離職微信群里只有二十余人。
關(guān)鍵焦點(diǎn)：
“飛行檔案”，卡住飛行員脖子
“打完官司，最后還是要回來(lái)排隊(duì)。”王達(dá)說(shuō)。
王達(dá)是趙明的同事，除了辭職信比趙明晚遞交了四個(gè)月，其他流程如出一轍。他所說(shuō)的“排隊(duì)”，指的是公司的一個(gè)內(nèi)部規(guī)定。
航空公司內(nèi)部規(guī)定設(shè)置了“排隊(duì)等待期”，申請(qǐng)流動(dòng)飛行員的排隊(duì)等待期不得少于一年，排隊(duì)起始時(shí)間為雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議結(jié)案之日。這意味著，通過(guò)仲裁、訴訟解除勞動(dòng)合同的飛行員，在雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議結(jié)案后，以法院判決結(jié)案為依據(jù)，還要回到公司繼續(xù)走流動(dòng)程序。
每一次仲裁或判決，都已經(jīng)認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，手握判決書(shū)，為何還要回公司“排隊(duì)”？
問(wèn)題的焦點(diǎn)在于，飛行員在找到新的航空公司后，需要轉(zhuǎn)移飛行技術(shù)檔案（含飛行記錄、飛行執(zhí)照隸屬關(guān)系）、安保記錄、體檢檔案才能注冊(cè)，但老東家往往不肯對(duì)這些檔案放手，而法院則認(rèn)為這不屬于人事檔案的范疇，不支持轉(zhuǎn)移這些檔案。
窮盡司法程序，趙明和王達(dá)最終還是要回到談判桌和航空公司簽訂協(xié)議，并回到公司規(guī)定的“流動(dòng)程序”，從而獲得飛行技術(shù)檔案的轉(zhuǎn)移。在王達(dá)看來(lái)，打官司獲得判決書(shū)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系解除，本意是為盡快離職、為后續(xù)談判增加籌碼，但是卻拉長(zhǎng)了離職時(shí)間，陷入惡性循環(huán)。
在雙流法院受理的飛行員離職糾紛案件中，航空公司要求離職飛行員支付的違約金和賠償費(fèi)通常在人民幣400-700萬(wàn)元之間，其中單案主張金額最大的一起為人民幣1200萬(wàn)元。
“這個(gè)只是航空公司的訴求，實(shí)際上法院判下來(lái)的不會(huì)有那么多，目前一個(gè)機(jī)長(zhǎng)是380萬(wàn)元左右。”對(duì)此，王達(dá)表示，天價(jià)違約金并不是他們離職難的關(guān)鍵，他們認(rèn)可違約金，但即便繳納了違約金，由于飛行技術(shù)檔案在老東家手中，主動(dòng)權(quán)還是在對(duì)方。
飛行員為何離職？
原因包括“薪酬差距”“講論資排輩”
王達(dá)用“金字塔”來(lái)形容各個(gè)航企的薪酬待遇。在他看來(lái)，“三大航”處于底端，川航等地方國(guó)有航空公司處于中間位置，奧凱、春秋等民營(yíng)航空公司處于頂端。
“十年前剛?cè)胄械臅r(shí)候，領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)我們的待遇和民營(yíng)航空公司之間是‘小步快跑、逐漸趕上’，但是這么多年過(guò)去了，兩者的差距反而拉大了。”在王達(dá)所在的航空公司，機(jī)長(zhǎng)薪酬平均水平是年薪80萬(wàn)元左右，而民營(yíng)航空公司機(jī)長(zhǎng)的年薪在130萬(wàn)元到180萬(wàn)元之間。
“有網(wǎng)友說(shuō)我們是白眼狼，薪酬已經(jīng)很高，卻還是嫌少，但薪酬待遇真的不是唯一的原因。”趙明表示，如果僅僅是薪酬比民營(yíng)航空公司低，可能會(huì)覺(jué)得不滿，但是絕對(duì)下不了離職的決心，“不至于看到這么黑暗的離職之路卻還是要走”。
“機(jī)長(zhǎng)除了安全飛行以外，還要分出大量的精力去擔(dān)心其他事情。” 趙明舉了個(gè)例子。在飛機(jī)即將抵達(dá)機(jī)場(chǎng)時(shí)，遇到風(fēng)速過(guò)大等情況時(shí)，為了保證安全，飛行員應(yīng)該復(fù)飛，等到具備著陸條件后再行著陸，但每次執(zhí)行復(fù)飛，他們最擔(dān)心的就是“回去怎么做檢查”“回去怎么挨整”。
趙明解釋，根據(jù)飛行操作規(guī)范，遇到惡劣環(huán)境，復(fù)飛比著陸更能保障飛行安全，從安全角度是正確選擇，但是每次做出這個(gè)選擇的時(shí)候，不得不考慮安全以外的東西。
此外，飛行員的職業(yè)道路“等級(jí)分明”，在航校是學(xué)員，初到航空公司是副駕駛，積累經(jīng)驗(yàn)后可“升級(jí)”為機(jī)長(zhǎng)，再往后則是教員，其中每個(gè)階段又被細(xì)分成2到5個(gè)等級(jí)，每次升級(jí)都需要考試并滿足飛行時(shí)長(zhǎng)。“這些在飛行技術(shù)檔案里都會(huì)有記錄。”王達(dá)說(shuō)。
職業(yè)前景也成為他們離職的原因。“即使是頂端的教員也是一線飛行員，要想繼續(xù)晉升，就不再是簡(jiǎn)單的技術(shù)高低的問(wèn)題了，多數(shù)國(guó)有航空公司的飛行員，天花板就到這了。這里講論資排輩，后面二十年一眼望到頭，基本沒(méi)有上升空間。”
航空公司為何留人？
航班多飛行員少，培養(yǎng)要花大量成本
雙流法院的《白皮書(shū)》指出，飛行員“想離職而不能離”，航空公司“留不住人也要留”的困境背后，是因?yàn)轱w行員供需不平衡矛盾尖銳。
民航資源網(wǎng)的數(shù)據(jù)顯示，經(jīng)過(guò)短短四年的發(fā)展，截至2017年底，中國(guó)民航運(yùn)營(yíng)機(jī)隊(duì)總規(guī)模已達(dá)3261架，航線運(yùn)輸駕駛員執(zhí)照22195本，機(jī)員比為1:6.8，但仍無(wú)法滿足繁重的航空飛行任務(wù)。
同時(shí)，一份行業(yè)內(nèi)、限制飛行員流動(dòng)比例的“公約”也被認(rèn)為弱化了市場(chǎng)調(diào)節(jié)功能，成為糾紛的導(dǎo)火索。2014年11月26日，中國(guó)航空運(yùn)輸協(xié)會(huì)和中國(guó)民航飛行員協(xié)會(huì)牽頭簽署了《航空公司飛行員有序流動(dòng)公約》。該公約明確對(duì)飛行員流出的調(diào)控幅度進(jìn)行了限制，確定除內(nèi)部調(diào)動(dòng)外，流出幅度原則上不超過(guò)航空公司上一年度12月31日在冊(cè)飛行員人數(shù)的1%，且該比例包括了以協(xié)商和通過(guò)仲裁、訴訟等方式流動(dòng)的所有飛行員。
而我國(guó)《勞動(dòng)合同法》明確規(guī)定，勞動(dòng)者提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位，就可以解除勞動(dòng)合同�！栋灼�(shū)》認(rèn)為，在此情況下，大量流動(dòng)無(wú)門(mén)的飛行員會(huì)選擇通過(guò)仲裁、訴訟等方式來(lái)解決，同時(shí)有的航空公司也通過(guò)訴訟來(lái)拖延飛行員離職時(shí)間，控制飛行員流動(dòng)比例。
“飛行員每一階段都面臨著大量培訓(xùn)，培訓(xùn)周期前后長(zhǎng)達(dá)數(shù)年，轉(zhuǎn)機(jī)型培訓(xùn)也需很大的投入，培養(yǎng)一名有資歷的飛行員要花費(fèi)大量的時(shí)間和金錢(qián)成本。”白皮書(shū)這樣解釋航空公司的“留人”行為。
航空公司對(duì)此是怎么看的？成都商報(bào)記者聯(lián)系上趙明所在的航空公司和另一家地方國(guó)有航空公司，但對(duì)方均拒絕了采訪。
法學(xué)專家：
辭職權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)
不能附加任何條件
北京法學(xué)會(huì)航空法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)張起淮認(rèn)為，飛行員應(yīng)否流動(dòng)、如何流動(dòng)、流向何方、以及流動(dòng)成本的大小，都必須市場(chǎng)說(shuō)了算，國(guó)家通過(guò)立法等合法手段進(jìn)行宏觀調(diào)控。“航空公司應(yīng)當(dāng)積極參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，改善勞動(dòng)環(huán)境、增加勞動(dòng)報(bào)酬。”
張起淮稱，關(guān)于飛行員離職的相關(guān)問(wèn)題，法律上并不存在太多空白，問(wèn)題在于各地法院沒(méi)有很好地執(zhí)行到位。對(duì)于飛行檔案的轉(zhuǎn)移問(wèn)題，張起淮認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)支持飛行員的訴請(qǐng)。在他看來(lái)，我國(guó)目前的勞動(dòng)法律制度已經(jīng)比較完善，現(xiàn)行的《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》等法律法規(guī)，以及《關(guān)于規(guī)范飛行人員流動(dòng)管理保證民航飛行隊(duì)伍穩(wěn)定的意見(jiàn)》等文件，已經(jīng)足以解決飛行員與用人單位間勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題。
在張起淮看來(lái)，《公約》違背了飛行員勞動(dòng)爭(zhēng)議的相關(guān)法律規(guī)定，并且限制了飛行員的平等就業(yè)和自由擇業(yè)。“《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》等相關(guān)法律法規(guī)均沒(méi)有對(duì)勞動(dòng)者分門(mén)別類作出區(qū)別對(duì)待，所以飛行員的工作性質(zhì)，不應(yīng)當(dāng)成為其受到不公平對(duì)待的理由。一份各航空公司簽訂的內(nèi)部《公約》絕不能凌駕法律之上，限制飛行員平等就業(yè)和自由擇業(yè)的權(quán)利。”
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁員左祥琦則認(rèn)為，飛行技術(shù)檔案的轉(zhuǎn)移在理論上不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇，不在法院和仲裁機(jī)關(guān)的受理范圍，而法律上對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定，各地法院理解不同，因此做出的判決也不同。在左祥琦看來(lái)，裁判機(jī)關(guān)在處理此類案件的時(shí)候應(yīng)該堅(jiān)持公平原則，根據(jù)具體案情綜合照顧到各方，“飛行員的權(quán)利應(yīng)該得到保障，而航空公司在培養(yǎng)飛行員的時(shí)候也付出了巨大的成本，同時(shí)飛行員隊(duì)伍不穩(wěn)定也會(huì)影響到乘客的飛行安全”。
左祥琦指出，根據(jù)勞動(dòng)法的立法精神，法律賦予勞動(dòng)者的辭職權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)，只需要履行提前30天通知的程序即可行使這一權(quán)利，用人單位不能在這個(gè)權(quán)利上附加任何條件。他表示，不能說(shuō)《公約》違法，但是可以認(rèn)為《公約》違背了上述立法精神，從勞動(dòng)法立法宗旨來(lái)考量，法院可以判令配合航企轉(zhuǎn)移飛行技術(shù)檔案，但從理論上以及從綜合考量社會(huì)公平的角度，也可以不支持這一訴求。
在趙明和王達(dá)看來(lái)，所有程序都很明白，“其實(shí)大家都知道會(huì)發(fā)生什么，窮盡司法手段后，可以預(yù)料到和航空公司之間會(huì)陷入僵局”。
成都商報(bào)客戶端記者 祝浩杰
文中人物系化名
關(guān)注公眾號(hào)，隨時(shí)閱讀陜西工人報(bào)
陜工網(wǎng)——陜西工人報(bào) © 2018 sxworker.com. 地址：西安市蓮湖路239號(hào) 聯(lián)系電話：029-87344613 E-mail：sxworker@126.com
陜ICP備17000697號(hào) 版權(quán)所有 Copyright 2005陜工網(wǎng) 未經(jīng)書(shū)面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載或鏡像 網(wǎng)站圖文若涉及侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們刪除。
